保障人民群眾通信需求，離不開眾多通信設施。通信企業既要保障通信設施安全可靠運行，也要防止這些設備設施造成他人人身財產損害，否則可能就要承擔相應責任。

　　案例12013年2月9日17時20分左右，李某駕駛無號牌二輪摩托車沿村水泥路由東向西行駛途中，轉彎時失控發生車輛側翻撞上路邊電話桿的單方事故。事故發生后，李某被送往縣人民醫院搶救，經診斷為顱骨多發骨折，蛛網膜下腔大出血并破入腦室系統，彌漫性腦腫脹，右側多發肋骨骨折伴右側液氣胸，傷勢過重于20時30分搶救無效死亡。事故發生現場的兩根電線桿屬于通信公司所有，系20世紀90年代架設，電線桿與水泥路邊距離分別為1.9米和2米。死者家屬訴至法院要求通信公司賠償，法院認定通信公司不擔責駁回訴訟請求。

　　案例22021年2月3日21時許，原告步行途經南環路人行道從一窨井路過時，因窨井蓋突然破裂，致原告左腿插入窨井導致左小腿受傷。路人見狀后上前幫助，聯系到原告丈夫并撥打120。120將原告送至中醫院接受治療，經醫院診斷為脛腓骨骨干骨折、小腿損傷，住院17天。后原告進行二次手術，共花費醫藥費27407.52元。根據原告提交的證據照片，可以看出窨井內部光纜標牌顯示為某通信公司，后被告通信公司已將損壞的窨井蓋更換，更換的窨井蓋上印有通信公司標識，均可證明發生事故的窨井屬于被告通信公司所有。一審法院判決通信公司承擔全部責任，賠償原告醫療費、護理費、誤工費、住院伙食費、營養費、交通費合計68423.47元。通信公司上訴至中級人民法院，二審法院以（2023）魯06民終2279號民事判決書終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　說法：案例1事故發生于《中華人民共和國民法典》施行前，當時適用《中華人民共和國侵權責任法》予以審理?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條規定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。也就是說，如果本案中被告通信公司對李某死亡存在過錯，依法應承擔相應賠償責任。本案屬于一般侵權糾紛，應當適用過錯責任原則。通信公司所有的電線桿在該道路鋪修十多年前就已架設好，也不存在任何維護方面的過錯。受害人作為完全民事行為能力人，駕駛機動車應當負有謹慎駕駛的義務，采取必要的安全措施，實際上受害人駕駛的是無牌照摩托車，在3.5米寬的水泥道路上行駛時，因自身原因發生側翻，導致事故發生。事故發生時受害人并未戴安全頭盔，加重事故損害結果導致死亡。因此，受害人在事故中存在重大過錯，應承擔全部責任。因沒有證據證明被告通信公司在事故中存在過錯，故要求通信公司承擔賠償責任無事實及法律依據。

　　案例2事故發生于《中華人民共和國民法典》施行后?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規定》第一條第一款規定：“民法典施行后的法律事實引起的民事糾紛案件，適用民法典的規定。”《中華人民共和國民法典》第一千二百五十八條第二款規定：“窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任。”原告提交的證據相互印證，能夠證明其步行時因涉案窨井蓋斷裂，其左小腿插入井蓋而受傷的事實。通信公司作為窨井管理人，其提交的證據不足以證明其已根據法律法規、規章制度等的要求以及行業內的專業技術標準，盡責、及時地履行了管理、維護義務。原告摔傷事發在2月3日21時許，人行道可視程度相對白天明顯較低，因此原告在人行道上正常行走，未能預見到窨井蓋可能斷裂而導致損害的發生，原告主觀上沒有過錯和過失，對事故的發生不應承擔責任。由于通信公司沒有及時進行巡查并發現事故窨井蓋存在安全隱患，以致原告受傷，被告通信公司應當對原告受到的傷害承擔民事責任。

　　啟示：《中華人民共和國民法典》第一千二百五十三條規定：“建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。”由此可以看出，通信設施致害行為適用的是過錯推定原則，即對所有人、管理人或使用人來說，如果要讓其承擔責任，仍然需要其有過錯，只不過該過錯無須受害人來舉證。受害人只需證明自己受到了損害，并且該損害后果是由相關的通信設施造成的即可。換句話說，只要存在造成損害的事實，就足以推定該通信設施所有人、管理人或使用人是有過錯的，就可以要求通信設施所有人、管理人或使用人承擔賠償責任，而通信設施所有人、管理人或使用人只能通過證明沒有過錯來免責。這種規定，一方面極大地減輕了受害人的舉證責任，另一方面可以促使通信設施所有人、管理人或使用人日常履行更多的管理、維護和注意義務，采取有效措施以避免給他人造成損害。（來源：人民郵電報）